JAMA：无症状结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的发表文章就比有性结果的发表文章非常受到欢迎和关注吗？近日，JAMA发表发表文章了一篇科学研究简讯（Research Letter），初审了JAMA第四部科学杂志发表发表文章过的发表文章，探讨这些发表文章发表发表文章后，被名曰用、Altmetric平均分、网路上百万个等关注度这两项是否因科学研究结果白血病与否而略有不同。（注：Altmetric平均分根据不同社但会化媒体名曰用典籍的次数，一般有数新闻报纸、该网站、微博，论坛等，因此Altmetric非常测密切关系大众和网络号召力）很多科学研究者读者来信时非常趋向于于有白血病结果的科学研究，有些科学杂志也但会非常趋向于发表发表文章结果有分析方法象征意义的科学研究，这就导致了“发表发表文章偏倚”。发表发表文章偏倚或许源于这样一种概念化，即，与白血病结果的科学研究相比，从未挖掘出分析方法歧异的科学研究但会获取非常少的科学界和大众关注。然而，这种概念化有证据支持吗？来刚才本科学研究的挖掘出。科学研究方法科学研究人员参考资料了2013年1月1日至2015年12月31日长期，10本JAMA第四部科学杂志（有数JAMA子刊）每一期发表发表文章的发表文章，根据发表文章内容可和全文，筛选出所有已发表发表文章的数据分析测试（RCT）。同时在PubMed中参考资料该星期段内JAMA第四部科学杂志发表发表文章的所有RCT，但该参考资料从未挖掘出新的RCT。关于发表文章发表发表文章后的关注度这两项，则有数被名曰数、Altmetric平均分、百万个（这些这两项是根据“高号召力”发表文章的先行标准收尾选择的[1]）。所有这些这两项，自2018年12月7日到2018年12月14日，从其所科学杂志网站上的纪录中获取。2名科学研究者独立收尾评核。根据需要，科学研究者但会读取发表文章完整原稿和测试申请文档，以确定主要剧情是支持测试所提出的推论，获取白血病结果（即拒绝接受有罪假设[rejected the null hypothesis]），还是有性结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名平均分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共通点问题通过与作者的直接沟通或辩论仍然获取解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score平均分和百万个等不不符均值，因此，采用Kruskal-Wallis H检测，比起不同剧情类型科学研究（白血病结果，有性结果或混合结果）在这些关注度这两项上的歧异；两两比起采用Dunn检测（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已发表发表文章的RCT进入分析。在这433篇发表文章中，245篇（56.6％）为白血病结果（即拒绝接受有罪假设），158篇（36.5％）为有性结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病剧情的科学研究，被名曰中位数为56（四分位宽度[IQR]，26 -106），Altmetric平均分和百万个分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而有性结果的科学研究，被名曰中位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric平均分和百万个分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。不同剧情类型的科学研究，在被名曰数、Altmetric平均分或百万个的两两比起中，歧异均从未达到分析方法象征意义（见下表）。表 不同剧情类型发表文章的被名曰数、Altmetric平均分和百万个比起辩论对在JAMA第四部科学杂志上发表发表文章的RCT收尾分析挖掘出，发表文章发表发表文章后的关注度这两项与其结果顺时针（即白血病结果还是有性结果）之间并没有相关性。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，或许比白血病或有性挖掘出非常为重要。因此，非常正确地了解医学中哪些是有罪的，其实同样能名曰起大众、临床医生和科学研究者的热情。本科学研究的上都有数：仅评核在JAMA第四部科学杂志上发表发表文章的RCT，这些挖掘出是否能外推至其他类型的科学研究或其他科学杂志尚能不正确。此外，鉴于发表发表文章后这两项的数字随着星期不停积聚，早发表发表文章的发表文章本身就有非常多的星期来积聚关注度数字，因此，从未来的科学研究在评核这些这两项时，应该固定在发表发表文章后某一星期范围内收尾。参考典籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.